г. Тула, ул. 9 Мая, д. 16, каб. 219

       ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ
   ОФОРМЛЕНИЕ НАСЛЕДСТВА
    СОПРОВОЖДЕНИЕ СДЕЛОК
   ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В СУДЕ
       
 
     
   
    

         Тел.: 8-903-036-34-34
             uridcoms@mail.ru

Президентом РФ подписан закон, которым устанавливаются условия пересмотра условий договоров аренды, арендаторами по которым являются субъекты МСП, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших от последствий пандемии COVID-19. Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ). В частности, ст. 19 Закона № 98-ФЗ дополнена положением о том, что арендатор из числа указанных субъектов МСП вправе потребовать от арендодателя уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды здания, помещения, сооружения или их частей, заключенному до принятия органов власти субъекта РФ о введении режима повышенной готовности или ЧС (Федеральный закон от 8 июня 2020 г. № 166-ФЗ).

Снижение арендной платы

В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 дней с момента обращения арендатора к арендодателю арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от такого договора в порядке ст. 450.1 Гражданского кодекса. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст. 393.1 ГК РФ, иные предусмотренные договором суммы с арендатора не взимаются. Обеспечительный платеж, если он был предусмотрен, в этом случае возврату арендодателем арендатору не подлежит. Иные убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что арендодатель – владелец государственного или муниципального имущества (за исключением земельных участков) не вправе отказать арендатору, который добросовестно исполнял условия договора аренды до принятия решения о введении режима повышенной готовности или ЧС, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении его срока до одного года на тех же условиях или же на иных условиях, которые не ухудшают положение арендатора. Соглашение должно быть заключено без торгов и оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

До 1 марта 2021 года арендаторы государственных или муниципальных земельных участков вправе потребовать от арендодателей заключения дополнительных соглашений об увеличении срока договора аренды на срок не выше срока договора или на три года, если срок договора превышает три года, независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, при условии, что договор аренды земельного участка был заключен до введения режима повышенной готовности или ЧС на территории субъекта РФ, а также если на дату обращения срок договора аренды не истек либо арендодатель не обратился в суд о расторжении договора, и если на дату обращения отсутствуют неустраненные нарушения законодательства при использовании земельного участка. Арендодатель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня обращения арендатора заключить такое соглашение.

Помимо этого, ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена нормой о том, что в случае приобретения субъектом МСП арендуемого имущества в рассрочку продавец обязан в течение 30 дней со дня его обращения заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному до введения режима повышенной готовности или ЧС в субъекте РФ, которое должно предусматривать отсрочку уплаты платежей в 2020 году на срок от 6 месяцев до года без начисления в этот период процентов, штрафов, неустоек и иных мер ответственности.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Верховный Суд Российской Федерации, отвечая на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства в условиях действия на территории РФ принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией, сформулировал в соответствующем Обзоре особенности правоприменения в указанный период. В частности, о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве оснований прекращения обязательства в виду невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ), в том числе в связи с принятием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) ВС РФ высказал позицию о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Законом установлены различия в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Граждане, не исполнившие обязательства, несут ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно нести ответственность, пока не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

ВС РФ напоминает, что одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. В обоснование данного вывода ВС РФ приводит ст. 401 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума  ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В частности, Пленум разъяснил, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. А непредотвратимость – такое положение, при котором любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что не могут быть признаны в качестве непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей).

Из этого последовал вывод, что для признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы для суда должны иметь значение и подлежать оценке различные факторы, такие как деятельность должника, условия ее осуществления, местонахождение его организации (регион), а также конкретные обстоятельства дела (в том числе срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т. д.). ВС РФ обращает внимание на то, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ принимаемые органами власти и местного самоуправления ограничительные меры в отношении граждан и юрлиц (запрет на передвижение ТС, ограничение передвижения физлиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будут установлены их соответствие критериям обстоятельствам непреодолимой силы и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполненным обязательством.

В случае если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т. п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ. Однако здесь также следует принимать во внимание относительность положения должника – такое освобождение будет допустимо, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Также Суд напоминает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если его исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Кредитор может самостоятельно отказаться от требований к должнику из-за просрочки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, но тогда должник не отвечает перед ним за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ). Сторона также может быть временно освобождена на разумный период от ответственности за неисполнение обязательства, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер.

Таким образом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы сторона должна доказать:

  • наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
  • наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
  • непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
  • добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательствами могут выступать документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон, и (или) принятие актов органов госвласти или местного самоуправления привели к полному или частичному объективно невозможному исполнению обязательства на постоянной основе, то данное обязательство подлежит прекращению полностью или в части в соответствии со ст. 416 и ст. 417 ГК РФ.

Как пояснил ВС РФ, эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут стать основаниями для изменения или расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено заключенным договором, или если он был заключен на существенно отличающихся условиях. Следует учесть, что в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора по данным основаниям по требованию одной из сторон возможно лишь в случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора. Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом. Например, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей». В этом случае при отказе потребителя от исполнения договора потребитель вправе на основании ст. 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку неисполнение договора не связано с нарушением исполнителем его условий.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 430-ФЗ в Гражданский кодекс внесены изменения, касающиеся прав добросовестного приобретателя недвижимого имущества. Соответствующим корректировкам подверглись нормы, предусматривающие приобретение и защиту права собственности.

В частности, ст. 8.1 ГК РФ о государственной регистрации прав на имущество пополнилась нормой, позволяющей определить, кто является добросовестным приобретателем. Таковым признается приобретатель имущества, который принимал сведения из госреестра о принадлежности такого имущества в качестве оснований приобретения, пока в суде не будет доказана его осведомленность об отсутствии у отчуждающего лица права на передачу имущества.

В новой редакции ст. 234 ГК РФ, регламентирующей правовые основы приобретательной давности вещи, предусмотрено, что течение срока приобретательной давности (ч. 1 ст. 234 ГК РФ) в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае если было зарегистрировано его право собственности недвижимой вещи, которой он владеет открыто – не позднее момента госрегистрации такого права собственности.

В качестве способа защиты прав добросовестного приобретателя предусмотрена возможность отказа судом в удовлетворении иска об истребовании жилого помещения из владения добросовестного приобретателя, в случае если истцом является государство (РФ, субъект РФ, муниципальное образование) и после выбытия жилого помещения из владения истца истек срок исковой давности (три года) со дня внесения в госреестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом доказывание обстоятельств недобросовестности приобретателя или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца возлагается на последнего. Данная норма закреплена в новом п. 4 ст. 302 ГК РФ.

В этой связи моментом перехода права собственности жилого помещения добросовестному приобретателю теперь будет считаться госрегистрация его права собственности. Оспорить это право можно будет только в судебном порядке. Однако лица, выступающие от имени государства (п. 1 ст. 124 ГК РФ), которым уже было отказано в удовлетворении иска на основании вышеуказанного п. 4 ст. 302 ГК РФ, такого права лишаются.

Соответствующие изменения ГК РФ вступили в силу с 1 января 2020 года.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Соответствующие изменения, направленные на реализацию постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 № 24-П, внесены в Гражданский процессуальный кодекс и Кодекс административного судопроизводства. Они вступят в силу 13 декабря 2019 года.

В частности, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, может быть новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также, согласно поправкам, подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Предусмотрены особенности исчисления срока подачи заявления в случае, когда наличие данного обстоятельства выявлено при рассмотрении кассационных или надзорных жалобы, представления.

Кроме того, ст. 397 ГПК РФ дополнена новыми положениями, предусматривающими, что:

  • в случае отмены судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу;
  • новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

А в ст. 351 КАС РФ поправками закреплено, что в случае отмены судебного акта в силу такого нового обстоятельства, как изменение практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Законом также предусмотрен ряд иных изменений. Они направлены на устранение противоречий в отдельных положениях ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и КАС РФ, выявившихся после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Источник: Система ГАРАНТ

Займодавцу, предоставившему денежные средства взаймы без указания в расписке срока их возврата, решением суда было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы займа и процентов. Основанием отказа послужил п. 1 ст. 810 Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, она должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 69-КГ19-11).

Поскольку истец до обращения в суд не направил ответчику соответствующее письменное требование, суд счел, что на момент подачи иска срок возврата займа не наступил. Требование о погашении задолженности, направленное займодавцем должнику уже после подачи иска, суд не признал подтверждением надлежащего соблюдения процедуры, предусмотренной п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным. Он указал, что п. 1 ст. 810 ГК РФ не устанавливает обязанность займодавца направлять заемщику требование о возврате долга до обращения в суд. В связи с этим данная норма не может рассматриваться как правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Поскольку на дату вынесения судом решения 30 дней с момента направления займодавцем требования о возврате долга истекли, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что у истца не возникло право требования по договору займа.

Кроме того, ВС РФ отметил, что само предъявление займодавцем иска в суд является требованием о возврате долга, а последующее истечение установленного п. 1 ст. 810 ГК РФ 30-дневного срока свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Источник: Система ГАРАНТ

Перечислим основные и значимые изменения законодательства, которые вступят в силу уже 01.10.2019 г.


1. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного только договором, станет необязательным. Раньше, если истец не представил в суд доказательства направления претензии, направление которой предусмотрено договором, иск возвращали. Теперь, иск вернут, только если обязательный претензионный порядок установлен законодательством (например, спор о расторжении договора аренды).


2. Истцу нужно будет самостоятельно направлять исковое заявление и приложенные к нему документы другим участникам процесса. Раньше при обращении в суд общей юрисдикции суд сам направлял эти документы участникам процесса. Документы, подтверждающие отправку, следует приложить к исковому заявлению при его подаче в суд (чек и опись вложения в ценное письмо).


3. По делам о защите прав потребителей при цене иска до 100 тыс. руб. нужно будет обращаться к мировому судье, а не в районный суд. С моей точки зрения это означает, что качество правосудия по этой категории дел снизится. Возможно увеличится скорость рассмотрения дел, но это не точно.


4. Представителями в суде смогут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Исключение — дела, рассматриваемые мировыми судьями и районными судами. Так, что в областных и приравненных к ним судах представлять интересы смогут только профессиональные юристы.


5. Нужно будет быстрее обращаться за возмещением судебных расходов. Напомню, что в пользу лица выигравшего дело взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, госпошлина и прочие судебные издержки (почта, экспертиза и пр.). Будет установлен специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещении судебных расходов, — 3 месяца со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Сейчас специального срока в кодексе нет, суды применяют общий трехлетний срок исковой давности.

С 31 июля упрощается ряд сделок с недвижимостью. В частности, теперь не нужно идти к нотариусу и заверять сделки с долями в праве общей собственности.

Но отказаться от нотариальных услуг можно только в том случае, если продавец и покупатель смогут сами зафиксировать сделку. Об этом говорится в федеральном законе № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в который были внесены соответствующие изменения.

Как уже писала «Российская газета», если все стороны в сделке согласны, то договор купли-продажи, дарения, наследования или ипотеки долей заключается в простой письменной форме.

«Внесенные поправки в статью 42 ФЗ № 218 говорят о быстрой реакции законодателя на критику и правоприменительную практику», — объясняет эксперт «РГ» Глеб Акимов.

Изначально в целях защиты прав граждан было установлено обязательное нотариальное удостоверение всех сделок по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. Однако очевидно, что в случаях, когда права переходят одновременно на все доли — то есть на объект недвижимости целиком, такие меры кажутся излишними, и, руководствуясь принципом целесообразности, законодатель убрал обязательное нотариальное удостоверение таких сделок.

«Это, безусловно, будет способствовать экономии времени и денежных средств граждан, — отмечает эксперт. — Стоимость нотариальных услуг зависит от кадастровой стоимости объекта и составляет, в среднем по России, от 10 до 20 тысяч рублей».

Источник: Российская газета

C 1 октября начнут действовать новые суды апелляционной и кассационной инстанций по проверке судебных актов по гражданским и административным делам. Они будут являться структурно самостоятельными судебными инстанциями и вышестоящими судебными органами по отношению к областным и равным им судам. На вчерашнем заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьи приняли Постановление, касающееся начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции (далее – Постановление).

До начала деятельности апелляционных и кассационных судов президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, суды городов федерального значения и приравненные к ним суды сохранят свои полномочия, а также со дня начала работы новых судов будут рассматривать жалобы, поданные до 1 октября (ч. 7-8 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»). Это значит, что указанные судебные органы будут рассматривать апелляционные и частные жалобы, представления на судебные акты согласно действующим в настоящее время нормам (главы 39, гл. 41 Гражданского процессуального кодекса, главы 34, гл. 35 Кодекса административного судопроизводства). Кроме того, если представление, частная, апелляционная и кассационная жалобы будут поданы до их рассмотрения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то их рассмотрит суд, в который они были поданы (абз. 5 п. 2 Постановления). Согласно представленному Постановлению районные, областные и равные им суды, окружные (флотские) военные суды после 1 октября будут рассматривать апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, областными и равными им судами и поданные до этого времени, в качестве суда апелляционной инстанции (абз. 6 п. 2 Постановления).

ВС РФ также привел разъяснения, касающиеся подачи кассационных жалоб и представлений на судебные акты, вступившие в законную силу до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции. Так, граждане могут подать указанные документы в кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок согласно действующим в настоящий момент нормам (п. 3 Постановления). Кроме того, если участники процесса подали заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, представления в суд первой инстанции, и которое не было рассмотрено в переходный период, то с 1 октября эти заявления будут рассматривать суды первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ (п. 4 Постановления). А после того, как начнут деятельность новые суды, заявители могут восстановить срок для обжалования актов, вступивших в законную силу, путем подачи жалобы или представления в кассационный суд общей юрисдикции. При этом лица, которые использовали право на подачу кассационной жалобы и представления, подадут их еще раз в судебную коллегию ВС РФ со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции (п. 5 Постановления).

И, наконец, ВС РФ обратил внимание на то, что начало деятельности кассационных судов не повлияет на продолжительность и порядок исчисления срока кассационного обжалования судебных актов по административным делам, он так же, как и сегодня будет составлять шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 5 Постановления). Лица, участвующие в деле, могут подать жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении или решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), в кассационные суды общей юрисдикции и ВС РФ после 1 октября (ст. 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в ст. 30.13 КоАП РФ»). При этом до начала деятельности кассационных и апелляционных судов жалобы (протесты) по делам об административным правонарушениям будут подаваться председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и равных им (п. 7 Постановления).

При этом определение, например, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу в том же порядке, что и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) (абз. 1 п. 8 Постановления). Так, определение судьи районного суда или областного суда, вынесенное на постановление нижестоящего суда, вступает в законную силу в день его вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (абз. 2 п. 8 Постановления). Кроме того, порядок обжалования указанных определений в кассационном суде общей юрисдикции сохраняется в соответствии со ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Согласно действующему гражданскому законодательству предварительный договор заключается с целью закрепить обязательство сторон о заключении в будущем основного договора – о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг – на предусмотренных предварительным договором условиях. Содержание предварительного договора должно позволять установить предмет основного договора и его условия, относительно которых на момент заключения предварительного договора должно быть – по заявлению одной из сторон – достигнуто соглашение (п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса). При этом отсутствие иных, помимо определяющих предмет, существенных условий основного договора в предварительном не препятствует признанию последнего заключенным, так как все недостающие условия могут быть согласованы непосредственно при заключении основного договора (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, предварительный договор может быть как очень кратким и содержать лишь положения о предмете, так и подробным – определяя все условия основного договора. При этом никакие иные, кроме обязанности заключить впоследствии основной договор, обязательства – например, о передаче имущества или его оплате – предварительным договором устанавливаться не могут. В случае наличия подобных обязательств в договоре он, хотя и назван предварительным, является непосредственно договором купли-продажи, поэтому суды, рассматривая дела об оспаривании таких договоров должны исходить из их содержания, а не наименования. На это обратил внимание ВС РФ в одном из вынесенных недавно решений (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 2 апреля 2019 г. № 11-КГ19-3).

Фабула дела

Гражданин и гражданка Х. (далее – заявители, истцы) заключили с ООО «Ю.» (далее – ответчик) предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме, устанавливающий обязательство сторон по заключению в определенный срок основного договора купли-продажи данного жилого помещения. В обеспечение исполнения предварительного договора истцы обязались уплатить ответчику конкретную денежную сумму – в размере стоимости квартиры. Причем в предварительном договоре было указано, что обязанность продавца по передаче квартиры наступает только при условии внесения приобретателями жилья обозначенной суммы в полном объеме. Данное обязательство истцы исполнили, но ответчик от подписания основного договора в установленный срок – до 1 января 2018 года – уклонился. В результате договор был заключен 15 февраля того же года, и в этот же день стороны подписали передаточный акт.

Неустойку за нарушение срока заключения основного договора, правила расчета размера которой за каждый день просрочки были прописаны в предварительном договоре, ответчик не уплатил. Поэтому истцы обратились в суд с требованием о взыскании с ответчика данной неустойки, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного имущества (на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил только первое требование истцов – о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора. Норма же законодательства о защите прав потребителей, на которую истцы ссылались в обоснование своего второго требования, по мнению суда, не может быть применена в данном случае, так как она устанавливает последствия нарушения продавцом срока передачи товара по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате. А предварительный договор таковым не может быть в принципе, поскольку никакие, кроме обязанности по заключению основного договора, обязательства, в том числе и обязанность передать предварительно оплаченный товар, в него включаться не могут (решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2379/2018).

Стороны, напротив, посчитали, что предварительный договор между ними и ответчиком является фактически договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, и подчеркнули это в своей апелляционной жалобе. Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отметив, что обязанность продавца передать квартиру в собственность покупателей не являлась предметом предварительного договора (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 г. по делу № 33-12034/2018).

Позиция ВС РФ

ВС РФ также указал на невозможность включения в предварительный договор иных, кроме обязательства о заключении в будущем основного договора, обязанностей. Но с данной нижестоящими судами оценкой содержания самого оспариваемого договора не согласился. Напомнив, что в случае, когда буквальное значение выражений, описывающих условия договора, не позволяет установить его содержание, выяснению подлежит действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ), Суд отметил, что в рассматриваемом деле договором, поименованном предварительным, фактически предусмотрены и обязанность заявителей уплатить полную стоимость квартиры, причем до заключения основного договора, и обязанность ответчика передать им в собственность соответствующее жилое помещение. Поэтому предварительным он на самом деле не является. Стоит отметить, что ВС РФ уже разъяснял особенности разграничения предварительного и основного договоров купли-продажи. По мнению суда, если договор, названный сторонами предварительным, предполагает заключение впоследствии договора о продаже имущества, устанавливая при этом обязанность покупателя уплатить полную стоимость этого имущества или существенную ее часть, такое соглашение квалифицируется как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49).

Поскольку нижестоящие суды неверно установили характер правоотношений сторон и неправильно определили нормы, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, ВС РФ отменил их решения и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: ГАРАНТ.РУ

По делу о банкротстве гражданина был отстранен финансовый управляющий. После его отставки суд предложил ассоциации межрегиональных саморегулируемых организаций арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего. Но ни один арбитражный управляющий из числа ее членов согласия не выразил. Лица, участвующие в деле о банкротстве, не предоставили суду сведения об иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден управляющий. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в течение 3 месяцев, а его участие в деле о банкротстве является обязательным, то суд первой инстанции прекратил дело. Его поддержали суд апелляционной и кассационной инстанций (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-22504).

ВС РФ судебные акты отменил, указав, что право на судебную защиту, в том числе возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, гарантировано Конституцией РФ. В рассматриваемом случае суды фактически лишили должника данного права, не приняв исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации, ограничившись направлением запроса лишь в одну саморегулируемую организацию. В настоящее время соответствующим статусом обладают порядка 50 организаций, и поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, то суду следует в случае необходимости направлять запросы в каждую из саморегулируемых организаций.

Положения п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) о прекращении производства по делу в случае непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3 месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. А истечение 3-месячного срока, отведенного суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (п. 5 ст. 213.6 закона о банкротстве), не является само по себе основанием для прекращения производства по делу, поскольку этот срок носит организационный характер.

Напомним, что подобная позиция уже ранее высказывалась ВС РФ в определении от 28 января 2019 г. № 301-ЭС18-13818.

Источник: Система ГАРАНТ


Для того, чтобы не столкнуться с данными проблемами, обращайтесь за проведением процедуры банкротства физических лиц только к нам. Юристы сотрудничают непосредственно с определенным арбитражным управляющим, который находится в Туле. Это гарантирует вам, что банкротство пройдёт своевременно и без негативных последствий и под руководством профессионалов.